It’s the boss’s fault that my work isn’t going well.
“일이 잘 안 풀리는 것은 상사 탓이라고 말입니다.”
The person who says such things is bringing up the existence of the boss as an excuse for the work that doesn’t go well.
“그렇게 말하는 사람은 일이 잘 안 풀리는 것에 대한 핑계로 상사라는 존재를 내세우고 있는 거예요.”
Much like the female student with the fear of blushing, it’s actually that you need the existence of an awful boss.
“적면공포증이 있었던 여학생의 경우처럼, 사실 당신에게는 ‘형편없는 상사’라는 존재가 필요한 겁니다.”
앞서 언급되었던 적면공포증 여학생의 사례를 다시 끌어와, 목적을 위해 상황을 만들어내는 심리 기제를 날카롭게 지적하고 있습니다.
Because then you can say, “If only I didn’t have this boss, I could get more work done.”
“그래야만 ‘이 상사만 아니었어도 나는 일을 더 잘했을 텐데’라고 변명할 수 있으니까요.”
YOUTH: No, you don’t know my relationship with my boss! I wish you would stop making arbitrary guesses.
청년: “아니요, 선생님은 저와 제 상사의 관계에 대해 아무것도 모르시잖아요! 그렇게 제멋대로 추측하는 건 그만두시죠.”
PHILOSOPHER: This is a discussion that is concerned with the fundamentals of Adlerian psychology.
철학자: “이것은 아들러 심리학의 근본 원리에 관한 이야기입니다.”
If you are angry, nothing will sink in. You think, I’ve got that boss, so I can’t work.
“화를 내면 아무 말도 귀에 들어오지 않아요. 당신은 ‘저런 상사가 있어서 일을 할 수 없다’고 생각하지요.”
This is complete etiology. But it’s really, I don’t want to work, so I’ll create an awful boss,
“그것은 전형적인 원인론입니다. 하지만 실제로는 ‘일하기가 싫어서 형편없는 상사를 만들어낸 것’이거나,”
or I don’t want to acknowledge my incapable self, so I’ll create an awful boss.
“혹은 ‘무능한 자신을 인정하기 싫어서 형편없는 상사를 만들어낸 것’일 수도 있습니다.”
That would be the teleological way of looking at it.
“그것이 바로 목적론적인 관점이지요.”
YOUTH: That’s probably how it’d be framed in your stock teleology approach. But in my case, it’s different.
청년: “선생님이 늘 말씀하시는 그 목적론의 도식에 끼워 맞추면 그렇겠지요. 하지만 제 경우는 다르다고요.”
stock은 여기에서 진부한 혹은 틀에 박힌이라는 뜻으로 쓰였습니다. 청년은 자신의 상황이 일반적인 공식에 대입될 만큼 단순하지 않다고 항변하고 있군요.
PHILOSOPHER: Then suppose you had done the separation of tasks. How would things be?
철학자: “그럼 만약 당신이 과제의 분리를 실천했다고 가정해 봅시다. 상황이 어떻게 달라질까요?”